比例代表制是必要的，也是阻止选民冷漠的唯一途径

　　不必多说。但有一件事:要求改变我们的“多数制”议会(和地方政府)投票制度。

　　目前的制度不能代表国民的意见，在议会人数上产生了夸张的波动，让数百万的选票(主要是工党)失去了安全席位。其结果是更多的政治冷漠和愤世嫉俗。“他们会说，不是吗?”这是两大老牌政党的反驳。

　　“是的，他们会的”是有充分理由的。

　　改革的民意调查在15%左右，但它的选票分布广泛而稀疏(“效率低下”是一个新的政治术语)。能得到一两个座位就很幸运了。

　　绿党的支持率为6%到7%，如果能保住一个席位，他们会做得很好。自由民主党经历了三次糟糕的选举，但2019年12%的选票本应产生大约70个席位，并在议会中占据明显的第三位，而不是我们拥有的12个左右的席位(直到补选获胜才有所提升)。

　　地方政府的扭曲程度更大……

　　我自己的议会是一个(运行良好的)自由民主党一党国家，没有工党或保守党议员。自由民主党通过集中精力争取目标席位和最大化战术投票，在全国范围内生存了下来，但我们已经展示了执政能力，现实地说，我们应该追求的不仅仅是生存。

　　这一体系之所以能存活下来，是因为它服务于工党和保守党的利益，尽管它提供了糟糕的政府。他们都认为，在再当上10年反对党之后，他们有机会在未来10年左右获得绝对的权力。但这种计算可能不再有效。

　　难以驾驭的保守党联盟可能正面临着生死存亡的威胁，当它面临彻底失败时，可能会滑落到刚刚超过20%支持率的“悬崖边缘”。

　　每当工党面临长期的反对党地位时，就会因内战而动荡不安。工党成员和附属工会投票支持选举改革，尽管斯塔默在权力触手可及的情况下退缩了。反对选举改革的人指出了一些不好的例子:荷兰和以色列的极端分裂;依赖政党名单的偏远政客;以及危险的反民主政党的加入。

　　但欧洲的经验各不相同，也有一些好的模式。法国的两阶段选举是其一。德国的部分选区、部分名单制度提供了一种代议制民主，在这种民主中，各种各样的意见都得到了公平的代表。托尼?布莱尔(Tony Blair)成立的詹金斯委员会(Jenkins Commission)推荐了适合英国国情的后者的一个变体。

　　我希望下一届工党政府能够明智地超越部落必胜主义。

　　一个好的起点是地方政府，因为那里的风险较小，改革的需求也比较迫切。地方政府已经被历届政府掏空和幼稚化，给我们留下了一个大规模过度集中的体系。

　　除了激进的权力下放，地方政府还需要更多的政治合法性。目前，地方选举只不过是对全国执政党的信任投票。如果有更大的动机在更比例的制度下投票，如果代议制委员会被迫进行跨党派工作，将有助于在政治上激励地方政府。夸大改变选举制度的好处是错误的。

　　如果长期的经济失灵造成了深刻的社会问题，改变政治结构不会产生更好的结果。比例选举是国家复兴的必要条件，而不是充分条件。但这是重要的一步。